在大数据时代，我们经常把隐私信息视为最后一道防线，但实际上，这条防线也变得越来越难以坚守。

去年，外网曾报道过一则新闻：一名Facebook用户发布了一个拍卖帖，表示愿意将自己过去十年的个人信息以拍卖形式出售，包括所有的好友信息和浏览记录等。这条帖子吸引了超过40人的报价，最低出价为99便士，最高为300英镑。尽管不久后该帖子被官方封禁，但这位拍卖者却表示：“既然其他人能利用大数据赚钱，为什么我不行？对我来说无用的个人信息，为什么不能标价出售呢？”

通常我们认为，我们在网络上产生的数据应该属于我们自己，不应随意被买卖，尤其是我们的隐私信息。然而实际情况并非如此简单。

我们可以用一个经济学的例子来解释这种情况。假设A和B都想获得某个物品，A认为该物品价值200元，而B认为只值100元。无论物品最终归谁，A最终都会得到它。因为如果物品归B，A可以用200元的价格从B那里买回；如果物品归A，则B不会出超过100元的价格购买。这种现象在经济学中被称为“科斯定律”，即当交易成本为零时，物品的初始所有权划分并不重要，最终会被对其评价更高的人获得。

然而，这并不意味着我们应该随意出售自己的数据。科斯定律主要适用于理想状态，在实际操作中，交易成本通常很高。例如，如果某物品归B所有，A想以200元价格购得，但需要支付110元的手续费，那么A至少要花费310元才能获得该物品，这超出了A的心理预期，因此A不会购买，物品也不会流到A手中。这说明交易成本的存在会影响物品的最终归属，这就是所谓的“科斯第二定理”。

因此，从实际角度来看，将数据产权划归给对其评价最高的人，才是最有利于整体社会福利的。在现实中，个人往往不会对大数据信息给予足够重视，而企业却可以利用这些数据进行产品优化和服务改进，从而创造巨大价值。因此，根据“科斯第二定理”，将数据产权赋予企业可能更有助于社会效率的提升。

然而，将数据产权分配给企业也会带来一些问题。一方面，这可能导致数据垄断，影响公共使用；另一方面，也可能导致数据滥用，如侵犯隐私。对此，法律经济学家卡拉布雷西提出了三种规则：财产规则、责任规则和不可转让性。这些规则旨在平衡数据的合理使用与隐私保护之间的关系。

大数据与个人信息的界限正变得越来越模糊。大数据作为知识产权的一部分，其来源是用户行为数据和不可识别到个人的信息，这类数据不具有隐私权性质。但个人信息依然受到法律保护，未经许可不得非法使用。个人信息属于隐私权，性质上属于民事权益，可以通过自愿原则进行处理。

尽管如此，数据获取过程中的不合理竞争依然是一个复杂的问题，涉及法律、经济、互联网等多个领域，目前仍需进一步探讨和完善相关法规。